ZURITA MARCELINO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Marcelino Antonio Zurita.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales de pensión derivada (ley 24.241), con reclamo de diferencias por falta de actualización, movilidad y aplicación de topes, y cuestionamiento constitucional de normas atinentes.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar parcialmente a la demanda, ordenando el recálculo del haber inicial en 120 días desde que la sentencia quede firme, su actualización con la movilidad determinada, el pago de las diferencias con intereses fijados en la sentencia y costas a la ANSeS. Se difiere para la ejecución el tratamiento de la ley 27.609 y de la inconstitucionalidad planteada, dentro de los límites del 15%. Se regulan honorarios a la Dirección Letrada de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La interpretación y aplicación de las normas previsionales debe hacerse de tal modo que no conduzca a negar los fines superiores que persigue, dado que por el carácter alimentario y protector de riesgos de subsistencia y ancianidad que poseen los beneficios, solo procede desconocerlos con extrema cautela." (CSJN, Fallos 307:1210; 321:2298, citado en el considerando 3).

"Dicho criterio se encuentra fundado en la documentación que fuera oportunamente requerida... el porcentaje previsto en el referido proyecto de decreto presenta un impacto generalizado sobre la totalidad de los beneficiarios del sistema... No obstante ello, atento a la obligatoriedad de las directrices emanadas del Superior, corresponde ceñirse al criterio jurisdiccional vigente." (considerando 4, voto personal del Juez dejado a salvo).

"Dicho esto, la declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional que solo procede cuando la norma produce un perjuicio concreto, actual y debidamente acreditado en el caso individual..." (considerando 4).

"...el tratamiento de la inconstitucionalidad articulada en este marco será diferido para la etapa de ejecución de sentencia con la limitación de quedar operativa cuando exceda el 15% del incremento como es de estilo." (considerando 4).

"Queda claro que una ley no es inconstitucional por la fijación de un tope, sino es el 'quantum' del mismo..." (considerando 7).

Se declara la inconstitucionalidad del art. 36 de la ley 27.423 en cuanto dispone las costas en el orden causado para los casos de jubilados vencidos, imponiéndolas a la ANSeS (considerando 9 y resolutivo 7).

Nota: el juez dejó a salvo su criterio personal sobre el porcentaje del decreto de movilidad, por seguir la jurisprudencia vinculante.