OSTANEL LUIS JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OSTANEL LUIS JORGE.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales asignados en el marco de la ley 24.241, con cuestionamiento constitucional de normas atinentes y pago de diferencias.

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda y ordenó a la ANSeS recalcular el haber inicial en el plazo de 120 días desde que exista sentencia firme, actualizarlo con la movilidad determinada en el fallo, abonar los haberes actualizados dentro de ese mismo plazo y computar los intereses fijados y la prescripción resuelta. Difirió el tratamiento de la ley 27.609 para la etapa de ejecución, dispuso costas a la vencida (art. 36, ley 27.423) y reguló honorarios de la Dirección Letrada de la parte actora en el 15% del crédito, con IVA si corresponde y con mínimo de 15 UMA. Las inconstitucionalidades se resuelven según lo expresado en cada considerando respectivo: el tope del art. 9 y 25 de la ley 24.241 no fue declarado inconstitucional; el tope de la prestación compensatoria (art. 26) y la inconstitucionalidad planteada respecto de la ley 27.609 quedaron diferidas a la ejecución; el art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 fue declarado inconstitucional por exceder la facultad reglamentaria; y la derogación introducida por el Decreto 157/18 fue declarada inconstitucional en el marco de las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando en la cuestión de fondo, debo referir en relación a la pretensión de actualización del componente PBU, que dejo a salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326)."

"En este contexto y con relación al cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia, teniendo en cuenta la fecha de adquisición del derecho, debe estarse a las disposiciones de la ley 27.609 -art. 4- que contempla las pautas de actualización que habrán de tenerse en cuenta para la determinación del haber inicial."

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia, al tratarse de un pronunciamiento unipersonal. Se dejan a salvo criterios personales del juez sobre la PBU y sobre el impacto de la movilidad, sin que ello altere la decisión, que se ajusta a los precedentes de la CFSS y de la CSJN citados.