BALBIS MARCELO ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Marcelo Enrique Balbis.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales otorgados en el marco de la ley 24.241, cuestionamiento constitucional de normas de cálculo y movilidad, y pago de diferencias resultantes, incluyendo la pretensión de percibir los suplementos extraordinarios (refuerzos previsionales).

¿Qué se resolvió?

Según la parte resolutiva, el tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda en lo referido a los topes tratados, ordenando a la ANSeS que, en el plazo de ciento veinte días desde que la sentencia quede firme, reajuste los haberes en la forma dispuesta, compute los intereses fijados y el régimen de prescripción, y efectúe los requerimientos presupuestarios para su pago. Se confirmó la validez del sistema de movilidad del Decreto 274/24, se rechazó la pretensión de abonar los suplementos extraordinarios, se impusieron las costas a la ANSeS y se regularon honorarios a la Dirección Letrada del actor por el 15% del importe del crédito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Prescripción: "hago lugar a la misma para el caso de existir sumas en favor del reclamante, desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo".

Tope del artículo 14.2 de la Resolución SSS 6/09: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

Tope del artículo 9 de la ley 24.241: "Encuentro sobre esta línea de análisis que... no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada", con cita de la CSJN en "Gualtieri": "permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados…"

Prestación compensatoria (art. 26 ley 24.241): diferido su tratamiento a la etapa de liquidación, "toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado".

Refuerzos previsionales: "la exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad", en tanto la focalización por nivel de ingresos "responde a criterios de razonabilidad y proporcionalidad".

Costas: impuestas a la ANSeS, con declaración de inconstitucionalidad del art. 36 de la ley 27.423 en cuanto a la imposición de costas en el orden causado, conforme "Morales".