EMENS JORGE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Alberto Emens.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales otorgados en el marco de la ley 24.241, impugnación constitucional de normas atinentes y pago de las diferencias resultantes; asimismo, el pago de los refuerzos previsionales instituidos por diversos decretos del Poder Ejecutivo Nacional.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda, en particular respecto de los topes tratados. Se ordenó a la ANSeS que, en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda conforme a lo dispuesto, abonando los haberes modificados y los retroactivos con los intereses fijados. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 (actualizada por Resolución 03/21), por exceder la facultad reglamentaria al establecer un tope a la actualización de remuneraciones. Se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la ley 27.609 y de la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 (prestación compensatoria), así como de otras inconstitucionalidades, con la limitación de que sean operativas si exceden el 15% del incremento. Se rechazó la pretensión relacionada con el pago de los suplementos extraordinarios (refuerzos previsionales). Se impusieron las costas a la ANSeS y se regularon honorarios a la dirección letrada de la parte actora en el 15% del crédito que resulte en favor del reclamante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad - de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- y hago lugar a la misma desde los dos años antes del inicio de la demanda por la Ley invocada 27.742, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

"4. ... la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO/MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326). ... no correspondería hacer lugar al recalculo de la prestación. ... lo pretendido queda subsumido en esos precedentes [CSJN 'Quiroga' y 'Badaro'] ..."

"11. ... a) ... no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada [del tope del art. 9 y 25 de la ley 24.241] ... b) ... no corresponde tratarlo ... c) ... Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación ... d) ... Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria ... y lo declaró inconstitucional en este acto."

"12. ... la exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad ... Concluyo que admitir la pretensión de la parte actora, implica desnaturalizar la finalidad del refuerzo previsional ..."