JurisprudenciaARG
Primera Instancia

WEISS CARLOS ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor promovió demanda contra la ANSeS solicitando la inconstitucionalidad de leyes y decretos de movilidad previsional y que se extiendan a su haber los aumentos otorgados a otros segmentos. El Juzgado hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando el pago de diferencias de movilidad para enero y febrero de 2021, difirió el tratamiento de la ley 27.609 a la etapa de ejecución y rechazó el reclamo de suplementos extraordinarios.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 9
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 047206/2025
Movilidad previsional Ley 27.609 Ley 27.426 Ley 27.541 Inconstitucionalidad Refuerzos previsionales extraordinarios Igualdad Costas previsionales Honorarios Prescripcion.

¿Quién es el actor?

Carlos Alfredo Weiss.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.609 y de diversos decretos de movilidad y refuerzos previsionales, y que los aumentos otorgados a ciertos segmentos se extiendan mensualmente al actor.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente a la demanda, ordenando el pago de las diferencias resultantes del cálculo del Considerando 4 dentro de 120 días, con intereses. Difiere para la ejecución el tratamiento de la ley 27.609. Desestima la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426. Rechaza el reclamo de suplementos extraordinarios. Impone costas a la ANSeS y regula honorarios a la dirección letrada de la parte actora en el 15% del crédito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Finalizada la emergencia pública, económica, financiera, previsional, fiscal, administrativa, tarifaria, energética, sanitaria y social establecida oportunamente por la Ley 27.541, deberá ponderarse la discrepancia entre la movilidad percibida en virtud de los decretos 163/20, 495/20, 692/20 y 899/20 y los que le hubiesen correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, debiendo el organismo abonar al beneficiario las diferencias que pudieran surgir de efectuar dicha comparativa, para los meses de enero y febrero 2021 únicamente, y de allí en adelante se aplicará la nueva Ley vigente 27.609."

"...la declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional que solo procede cuando la norma produce un perjuicio concreto, actual y debidamente acreditado en el caso individual..."

"...admitir la pretensión de la parte actora, implica desnaturalizar la finalidad del refuerzo previsional, transformando un instrumento excepcional de política social focalizada en un incremento generalizado de las prestaciones previsionales."

La prescripción se hizo lugar desde los dos años anteriores al nuevo reclamo administrativo o al inicio de la demanda. Los intereses se liquidan según la tasa pasiva promedio del Banco Central.

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.