PAZ ALICIA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alicia del Carmen Paz.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales asignados en el marco de la ley 24.241, con planteo de inconstitucionalidad de normas atinentes y pago de las diferencias resultantes.

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda. Ordenó a la ANSeS, en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, recalcular el haber inicial conforme a los lineamientos fijados, actualizarlo con la movilidad determinada y abonar las diferencias, sin que el nuevo haber pueda resultar inferior al efectivamente percibido. Dispuso que los intereses se calculen según la tasa pasiva promedio mensual del Banco Central y que las costas sean a cargo de la ANSeS (art. 36 ley 27.423). Difirió el tratamiento de la ley 27.609 y de las restantes inconstitucionalidades planteadas para la etapa de ejecución, salvo lo expresamente declarado. Declaró la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 y del art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09. Reguló honorarios a la Dirección Letrada de la parte actora en el 15% del crédito que resulte en su favor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad - de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

"Queda analizar la constitucionalidad del Decreto 807/16. ... Así resuelvo por cuanto acompaño la decisión del Superior declarando por este acto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 en consonancia con el precedente del 18/12/18 de la Sala I de la Excma. CFSS..."

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

"Recientemente, nuestro Máximo Tribunal en autos 'Gualtieri Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (sentencia del 11/4/2017)... 'permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados…'"

Nota: el juez deja a salvo su criterio personal sobre la transición entre las leyes 26.417 y 27.426, pero aplica la doctrina vinculante de la CSJN en "Fernández Pastor".