JurisprudenciaARG
Primera Instancia

MOREYRA JUAN PAULO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor promovió demanda contra la ANSeS reclamando el reajuste de su haber previsional bajo la ley 24.241 y la declaración de inconstitucionalidad de topes y normas de movilidad. El Juzgado hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando recalcular el haber con pautas específicas, declarando la inconstitucionalidad del tope del art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 y rechazando el reclamo por refuerzos previsionales extraordinarios.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 9
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 049949/2025
Seguridad social Reajuste previsional Movilidad jubilatoria Ley 24.241 Inconstitucionalidad Tope remuneratorio Prestacion compensatoria Refuerzos previsionales Intereses Costas.

¿Quién es el actor?

Juan Paulo Moreyra.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales (ley 24.241), inconstitucionalidad de normas atinentes, pago de diferencias resultantes e inclusión de refuerzos previsionales extraordinarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en lo relativo a los topes tratados; se ordenó a la ANSeS recalcular el haber en 120 días desde que la sentencia quede firme; se declaró inconstitucional el art. 14.2 de la Res. SSS 6/09 por exceder la facultad reglamentaria; se difirió para la ejecución el tratamiento de la ley 27.609 y de la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241; se rechazó el pago de los suplementos extraordinarios; se impusieron costas a la ANSeS y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal señaló que "la declaración de inconstitucionalidad de la norma atacada, con la gravedad que ello implica, queda reservada a aquellos supuestos donde... aparezca quebrada 'la regla de la razonable proporcionalidad'". Respecto de los refuerzos previsionales sostuvo que "la exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad", dado que "la diferenciación establecida por la normativa cuestionada se sustenta en un criterio objetivo: el nivel de ingresos previsionales de los beneficiarios". Sobre el tope del art. 14.2 de la Res. SSS 6/09 expresó que "resulta evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene".

Normas que cita

Fallos que cita

  • Makler, Simón c/ANSES s/inconstitucionalidad de la ley 24.463CSJN · 20/05/2003
  • Quiroga, Carlos Alberto c. ANSeSCSJN · 11/11/2014
  • Badaro, Adolfo Valentín c/ANSeSCSJN · 08/08/2006

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.