MARTINEZ ALICIA INES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alicia Inés Martínez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (actualización de remuneraciones para el haber inicial, Prestación Básica Universal, topes, aplicación de la ley 27.609 y costas, entre otros).

¿Qué se resolvió?

se dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; se difirió para ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; se confirmó la imposición de costas a la demandada vencida en primera instancia (con el régimen del art. 36 de la ley 27.423 si no hay sumas a favor del actor); se confirmó la sentencia en lo demás; las costas de Alzada se impusieron por su orden; y se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que fueron posteriormente ratificados por ley 27.609, de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos e impedir que, por medio de ellos, se frustren derechos cuya salvaguarda es deber indeclinable del Tribunal (Fallos 293:551; 303:1155 y 308:1848)."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (Art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 6/2009) (...) pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones."

"En atención a lo expuesto precedentemente, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de la descalificación pretendida por la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

confirma lo decidido sobre actualización de remuneraciones por no acreditarse confiscatoriedad y difiere para ejecución el análisis de la PBU y de la ley 27.609 (remitiéndose a "Wald").

La mayoría aplicó la ley 27.609 y rechazó su inconstitucionalidad, con el sentido de dejar sin efecto el diferimiento previo.