TRAMUTOLA ANDREA CLAUDIA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Andrea Claudia Tramutola.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para que se declare la inconstitucionalidad de la Circular ANSES PREV-05-08/19 y de cualquier norma que aplique la escala de deducción del art. 9 de la ley 24.463 al haber de la actora, con reintegro de los montos retenidos por ese concepto, sin retención del impuesto a las ganancias y con intereses a la tasa activa.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, que había hecho lugar a la acción, declarado inaplicable el art. 9 inc. 2 de la ley 24.463, ordenado el pago sin esa deducción con la restitución de las sumas descontadas, y declarado la exención del impuesto a las ganancias. Impuso las costas de alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde señalar que la escala de deducciones planteada en el art. 9 inc. 2° de la ley 24463 resulta aplicable siempre que concurran dos recaudos; en primer lugar, que se trate de beneficios acordados sobre la base de una legislación anterior a la entrada en vigencia de la ley 24241, que no es este el caso y en segundo, que la ley por la que se obtuvo el beneficio no provea otro tope al haber. Por ello, la limitación del art 9, inc 2, no debe ser de aplicación a beneficios como el presente."

"Siendo que el beneficio del accionante fue otorgado por régimen general, mal sería de consideración esta normativa. A partir de la vigencia de la Ley Nº 24.463, para las prestaciones otorgadas desde el 30/3/95 por ley 24241, como se sostuvo supra, se ha de encuadrar en todo caso en lo establecido por el artículo 9º, inciso 3 de la Ley Nº 24.463, norma que es la que correspondería a este tipo de beneficios."

Respecto de la vía del amparo, el tribunal la admitió porque el juzgado ya la había habilitado y dado intervención a la demandada, y un reinicio de la causa, en estado avanzado, perjudicaría los derechos en litigio.

Sobre el impuesto a las ganancias, la Cámara señaló: "la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares [...] por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

Sobre el art. 22 de la ley 24.463: "no ha de tener acogida favorable [...] pues se trata de una norma de excepción redactada para los reclamos por reajuste de haberes y no para casos como el sub examine."

Costas: se mantuvo el criterio del art. 14 de la ley 16.986 (doctrina "De la Horra c/ANSeS", CSJN, 16.3.99).

El juez Fantini Albarenque adhirió a la solución mayoritaria en cuanto confirma la sentencia de grado.