COSTILLA RAUL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Alberto Costilla.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste varios del haber previsional (remuneraciones para el cálculo del haber inicial, Prestación Básica Universal, topes, aportes autónomos, actualización de intereses, prescripción, ley 27.426 y costas).

Resolución: se revocó lo decidido respecto del art. 2 de la ley 27.426, por ser extra petita. Se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios. Las costas de la instancia de grado se mantienen a cargo de la demandada vencida si surgen sumas a favor del actor (en caso contrario, en el orden causado), las costas de Alzada se distribuyen por su orden y los honorarios de la dirección letrada de la actora por la Alzada se fijaron en el 30% de los de la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto al agravio referido al art. 2 de la ley 27.426, este Tribunal considera que la decisión de la Sra. Juez a-quo resulta 'extra petita', ya que dicha pretensión no fue introducida en el escrito de inicio, afectándose de esta manera el principio de congruencia, toda vez que la cuestión traída en conocimiento no ha sido introducida al momento de la traba de la Litis (Demanda, Ampliación, Contestación o Reconvención)."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 79 de la ley 18.037, art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 6/2009)..."

¿Cómo votaron los jueces?

propone dejar a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU y la metodología de los servicios autónomos, y vota por confirmar la sentencia apelada en esos puntos.