LARROSA CECILIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Cecilia Beatriz Larrosa.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (movilidad, suspensión dispuesta por el art. 55 de la ley 27.541, aplicación de la ley 27.609 e incorporación de bonos y refuerzos previsionales). El beneficio fue otorgado el 29/10/2011 bajo la ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo principal que decide y ha sido materia de agravios; las costas de Alzada se impusieron por su orden y los honorarios de la dirección letrada de la actora se fijaron en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...la Carta Magna dispone que las jubilaciones deberán gozar de movilidad, más no establece su método, ya que ello es potestad del Congreso, debiéndose siempre ejercer de modo razonable y conforme a las pautas constitucionales que regulan los derechos y garantías reconocidos."

"...tales conceptos no integran, por su propia naturaleza y finalidad, el haber previsional ni constituyen un componente permanente de la prestación. Admitir una solución contraria implicaría alterar, por vía judicial, las pautas legales que rigen la determinación y movilidad de las prestaciones previsionales."

"...lo pretendido por el accionante en cuanto procura la incorporación de los bonos o refuerzos previsionales al haber importa, en definitiva, la modificación de las pautas legales de determinación de la prestación, en colisión con lo expresamente dispuesto por el art. 17 de la ley 24.241 y sus modificatorias, por lo que corresponde rechazar el agravio deducido en tal sentido."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión respecto del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los bonos extraordinarios, remitiéndose a sus fundamentos en "Wald, Alicia Graciela c/ANSeS" (Expte. 26695/2024), y propone diferir su tratamiento para la etapa de ejecución. Esta posición integra la decisión por mayoría en lo que se refiere a ese diferimiento.