MOLINAS, FERNANDO CARLOS c/ SIMECO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

FERNANDO CARLOS MOLINAS.

¿A quién se demanda?

SIMECO (Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires), empresa de medicina prepaga.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

dejar sin efecto el aumento de cuota aplicado a partir de noviembre de 2019 por haber cumplido 60 años y todo otro aumento aplicado en razón de la edad no autorizado por la autoridad sanitaria; reintegro de sumas cobradas en exceso con tasa activa; abstención de futuros aumentos por edad; daño moral ($500.000) y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la excepción de prescripción respecto de las cuotas devengadas hasta el 01/06/2021 en lo referente a la devolución; se declaró inaplicable el aumento de cuota por cambio de franja etaria; se ordenó a la demandada adecuar la cuota y abstenerse de incrementarla por edad; se condenó a reintegrar la suma a determinar en ejecución, con intereses a tasa activa; se rechazaron los rubros daño moral y daño punitivo. Costas 10% a la actora y 90% a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo lo expuesto, verificado que el accionante se afilió a la demandada en noviembre del 2008, cabe concluir que SIMECO carecía de facultades para imponer incrementos en el valor de la cuota con fundamento en el cambio de franja etaria."

"Por ende, en virtud de lo desarrollado precedentemente, cabe concluir que no corresponde la aplicación del aumento del valor de la cuota aplicado por la accionada, por haber alcanzado el actor la edad de 60 años."

"En el caso, entiendo que las molestias que pudo haber padecido la con motivo de verse obligado a interponer reclamos administrativos a los fines de obtener el cese en el aumento indebido de la cuota, no son, en esencia, diferentes a las que debe soportar una de las partes del contrato ante la inejecución de las obligaciones de la otra que llevan a ocurrir ante los tribunales para dirimir un entuerto."

"Por todo lo expuesto, juzgo que corresponde rechazar el rubro de daño punitivo reclamado, en tanto no se advierte un curso de acción objetivamente descalificable, imprudente o negligente, con una entidad tal que implique una actitud de manifiesta indiferencia hacia los derechos o intereses de terceros."

Sobre la inconstitucionalidad del Decreto 1993/2011 planteada por la demandada: "la argumentación ... resulta, a mi criterio, de carácter genérico y no acredita en forma concreta el agravio manifestado, ... corresponde su rechazo."