MOLINE O'CONNOR EDUARDO s/S/ REMOCION

Actor (quien recurre): Dr. Eduardo José Antonio Moliné O'Connor, ministro de la Corte Suprema destituido.

¿A quién se demanda?

Honorable Senado de la Nación, constituido en Tribunal de Juicio Político (Res. DR-1116/03).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la destitución por la causal de mal desempeño, fundada en haber "legitimado judicialmente un proceso administrativo fraudulento" y "haber abdicado de manera arbitraria a su responsabilidad de efectuar el control de constitucionalidad en los términos del art. 14 de la ley 48", con alegada violación del derecho de defensa, del debido proceso, de la división de poderes y de la independencia judicial.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se desestimó la queja. La mayoría (votos de los conjueces Mosquera, Leal de Ibarra y Tyden de Skanata) entendió que las objeciones procesales no demostraron una violación nítida y grave de la defensa, que el Senado tiene facultades discrecionales de juzgamiento, y que el control judicial no alcanza al mérito de la decisión política. Los votos de Fossati y de la disidencia sostuvieron en cambio que la resolución carecía de fundamentación suficiente, que la destitución por el contenido de una sentencia lesiona la independencia judicial y que correspondía dejar sin efecto la destitución y la suspensión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...de acuerdo con lo expuesto, cabe concluir que es deber del órgano político cuando actúa como tribunal de enjuiciamiento, observar las reglas procesales que garanticen el derecho de defensa en juicio y el debido proceso, si bien no con el rigor que le es exigible a un tribunal penal, pero sí con la precisión y el cuidado que deje a salvo el derecho de defensa del enjuiciado..." (considerando 8° del voto de Mosquera). Y: "...quien pretenda el ejercicio del control de esta Corte debe demostrar en forma nítida, inequívoca y concluyente un grave menoscabo de las reglas del debido proceso, además de la relevancia que ello pudo tener para variar el destino de la causa" (considerando 18, voto de mayoría).

¿Cómo votaron los jueces?

El conjuez Fossati sostuvo que "la remoción del acusado obra en la resolución DR-1116/03... en la cual sólo se consignó el resultado de la votación y los cargos..." y que "el decisorio dista de ser considerado una sentencia", por lo que existían "defectos graves de fundamentación que tornan aplicable la doctrina de la arbitrariedad".