BIANCHI GRACIELA Y OTRO c/ BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/COBRO DE AUSTRALES

Actor (demandante): Graciela Bianchi y otro.

¿A quién se demanda?

Banco Central de la República Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento de la garantía legal de los depósitos bancarios prevista en el art. 56 de la ley 21.526, con intereses sobre las sumas debidas.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente la queja y admisible el recurso extraordinario; se dejó sin efecto la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravio y se estableció que, a partir del 1 de abril de 1991, las sumas debidas devengarán únicamente la tasa de interés contemplada en el art. 6 de la ley 23.982. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en virtud de lo expuesto, resulta claro que al haber fijado una tasa de interés diferente de la que contempla la norma transcripta, el a quo ha excluido implícitamente al crédito de autos del régimen de consolidación de la deuda pública sin dar fundamento atendible, lo que priva de validez al fallo apelado según la doctrina que, en materia de arbitrariedad de sentencias, ha elaborado este Tribunal".

"Que resulta conveniente ejercer la facultad conferida por el art. 16 de la ley 48 y, en consecuencia, fijar la tasa de interés que debe regir a partir del 1 de abril de 1991. A tal fin, cabe tener presente que esta Corte ha decidido que la obligación a cargo del Banco Central originada en la garantía establecida en el art. 56 de la ley 21.526 ... se encuentra alcanzada por las previsiones contenidas en el régimen de consolidación de la deuda pública".

"Que el adecuado servicio de justicia no requiere el empleo de términos sacramentales y que, por ende, la circunstancia de no haberse fundado la queja in extenso no obsta la admisión del recurso extraordinario si el apelante efectúa ... la relación de hechos pertinente y expone con claridad la cuestión federal".

¿Cómo votaron los jueces?

coincidió en la arbitrariedad, pero dispuso que los autos vuelvan al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento, sin fijar la tasa.

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que el recurso no refutó los fundamentos denegatorios, en particular que el a quo había dejado expedita la posibilidad de alegar luego la consolidación de la deuda.