FRANKLIN CONSULTORA S.A. Y OTRA c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES, NACION ARGENTINA Y OTRAS s/COBRO DE AUSTRALES

¿Quién es el actor?

Franklin Consultora S.A. e Interconsul S.A.

¿A quién se demanda?

Nación Argentina, Provincias de Buenos Aires, Córdoba, La Pampa y Santa Fe, y Consejo Federal de Inversiones (también fue demandada la Provincia de San Luis en el convenio, pero no en el juicio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por el contrato de consultoría para el "Estudio de prefactibilidad de esquemas alternativos para el aprovechamiento de los volúmenes de agua excedentes", con reclamos por (I) la actualización de pagos realizados mediante cheques depositados el 28 de diciembre de 1984; (II) multas aplicadas por entregas fuera de término de los informes 13, 14 y 15 y congelamiento de índices; (III) retención por desagio conforme al decreto 1726/85.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda contra la Nación y las cuatro provincias, condenándolas a pagar en las proporciones del acuerdo de 1980 la suma que resulte de la liquidación; se rechazó la demanda contra el Consejo Federal de Inversiones, con costas. El tribunal dispuso la actualización de los pagos al índice de diciembre de 1984, la improcedencia de las multas y la aplicación del régimen de desagio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre legitimación: "la intervención de las provincias y del Estado Nacional por medio de la Subsecretaría de Recursos Hídricos justifica el carácter que se les atribuye en la demanda... Distinta solución cabe en lo que respecta al Consejo Federal de Inversiones, cuya capacidad de decisión aparece limitada por los términos convenidos que ubican su rol en la condición de un mandatario".

Sobre los pagos: "una interpretación racional de la llamada 'ADDENDA' permite distinguir... uno, el atinente a la liquidación de la deuda en virtud de una transacción sin condicionamiento de pago y a la que se arriba en razón del estado de mora de los comitentes".

Sobre la actualización: "en consecuencia, por las particulares circunstancias del caso corresponde acoger parcialmente la demanda debiéndose hacer el cálculo de la actualización utilizando el índice de diciembre y computar la depreciación monetaria acaecida hasta el 28 de diciembre de 1984" (voto del Dr. Bossert, que integra la mayoría en este punto).

Sobre las multas: el perito "ha reseñado los antecedentes... considerar si existió por parte del consorcio un incumplimiento en los plazos de entrega", y se concluyó que la divergencia sobre el cómputo de plazos "resulta decisivo para... reconocer la improcedencia de las multas, sustentada en una errónea interpretación del cómputo de los plazos".

¿Cómo votaron los jueces?

rechazaban el reclamo por la actualización de los cheques porque "la demora en la percepción de los fondos obedeció... a que la actora eligió... depositarlos en su propia cuenta", y fijaban costas 70% a las codemandadas y 30% a la actora.

Sobre desagio: "las particularidades con que fue realizado el negocio no enervan... los efectos que cabe asignar a la participación del Estado Nacional en calidad de contratante", por lo que el decreto 1726/85 resulta aplicable.