EMPRESA FERROCARRILES ARGENTINOS c/ GALVEZ ORLANDO Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Empresa Ferrocarriles Argentinos.

¿A quién se demanda?

Orlando Gálvez y otros (propietaria del camión), con citación en garantía de la compañía aseguradora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un choque entre un tren y un camión con acoplado ocurrido el 4 de abril de 1988 en un paso a nivel sin barreras (Partido de Luján, Provincia de Buenos Aires).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte modificó la sentencia apelada: se rechazó el rubro lucro cesante identificado como "Inactividad del material rodante" (fs. 349 vta., ítem 6 a, b y c), se ajustaron las regulaciones de honorarios conforme al monto de condena y se impusieron las costas de esta instancia en un 75% a cargo de la actora y en un 25% a cargo de las recurrentes. La parte resolutiva final remite a los considerandos 12 a 14 y a lo señalado en el considerando 23 respecto de costas y honorarios, en tanto el voto del Dr. Vázquez, que consta como disidencia parcial, propuso fijar el rubro en $275.000 y distribuir costas en 75%/25%. Cabe aclarar que el texto del fallo consigna también la disidencia parcial del Dr. Fayt (rechazo del lucro cesante, revocación del doble régimen de tasas, aplicación de una tasa de interés determinada en el considerando 13 y costas 65%/35%) y del Dr. Boggiano (tasa pasiva promedio del BCRA, costas 65%/35%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Responsabilidad (considerandos 8 y 9, voto de la mayoría): "no se advierte que el conductor del camión haya observado una conducta diligente, sobre todo, teniendo en cuenta su carácter de conductor profesional" y "la inexistencia de barreras en el lugar no determina automáticamente la responsabilidad de la empresa actora si no se advierte, además, que ésta haya omitido instalar aquellas señales de alarma que, por las características del paso a nivel, resulten indispensables para proporcionar seguridad al cruce". Las apelantes "no suministran argumentos válidos para atribuir a la actora algún grado de responsabilidad en la producción del daño".

Reducción por art. 1069 CC (considerando 11): la norma "es de aplicación restrictiva" y no se demostró que la sociedad demandada encuadrara en su supuesto de hecho; además, "no mermar una justa reparación integral a expensas del patrimonio en crisis del acreedor".

Lucro cesante (considerando 12, voto de la mayoría): "la sola circunstancia de que una deba permanecer fuera de circulación no significa que ello constituya un lucro cesante o una pérdida para la empresa... dado que no corresponde la presunción de la existencia de lucro cesante, el cual debe probarse en forma concreta, el rubro en cuestión debe ser rechazado".

Tasa de interés (considerando 13, voto de la mayoría): se confirma el doble régimen de tasas establecido por la alzada, en atención al criterio de la Corte en "Brescia" y a los límites de la competencia devuelta por el agravio.

Honorarios (considerando 14): se admite la reducción por no guardar relación con la naturaleza, complejidad y calidad del trabajo, y se ajustan conforme al art. 279 CPCCN.