Clan Sacifi c/ Ferrocarriles Argentinos

¿Quién es el actor?

Clan S.A.C.I.F.I.

¿A quién se demanda?

Ferrocarriles Argentinos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento del contrato N° 1380 de explotación publicitaria de espacios ferroviarios, e indemnización de daños y perjuicios por privaciones de espacios, retiro de carteles, pérdida de publicidad en vagones de carga, desajuste impositivo tras la ley 22.016 y reducción del canon.

¿Qué se resolvió?

se confirma la sentencia de Cámara, con las modificaciones de los considerandos 15 (pérdida por carteles en la zona de las Avenidas Juan B. Justo, Donato Álvarez y Díaz Vélez: la Cámara no podía desestimar de oficio un rubro no recurrido) y 20 (compensación por el desajuste impositivo, cuyo monto se difiere a la ejecución de sentencia), con costas 60 % a cargo de la demandada y 40 % a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No corresponde hacer aplicación lisa y llana de las normas del derecho privado al contrato de explotación para fines de publicidad comercial de los espacios ubicados en jurisdicción de Ferrocarriles Argentinos ya que no resulta asimilable a la locación de cosas del Código Civil si del conjunto de la documentación y antecedentes que integran el plexo convencional se advierte inmediatamente la existencia de cláusulas exorbitantes del derecho común a favor de la empresa estatal." (considerando 4°). "No resulta de los términos de la contratación que Ferrocarriles Argentinos hubiera asumido la obligación de asegurar a la actora el uso y goce de espacios determinados sino que el objeto de la licitación fue la concesión en bloque de los 'espacios destinados a explotación publicitaria que abarcaban obligatoriamente toda la jurisdicción de la empresa'..." (considerando 5°). "Los tribunales de apelación no pueden exceder, en materia civil, la jurisdicción devuelta por los recursos deducidos ante ellos, limitación ésta que tiene jerarquía constitucional..., por lo que al no haberse expresado agravio alguno sobre el resarcimiento reconocido en este aspecto por el juez de primer grado, la alzada carecía de potestad para desestimarlo de oficio" (considerando 15).

¿Cómo votaron los jueces?

propuso declarar improcedentes ambas apelaciones, sosteniendo que los agravios de la actora eran reiteración de argumentos anteriores y que los planteos sobre bases de cálculo debían haberse canalizado por vía de aclaratoria. Esta posición quedó en minoría.