ROSZA CARLOS ALBERTO s/RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Rozsa (recurrente), a través de su defensor particular.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, en la figura del Consejo de la Magistratura y el régimen de subrogaciones (Ministerio Público Fiscal como parte en la casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la resolución CM 76/04, del régimen de subrogaciones de la ley 24.937 (art. 7, inc. 15, texto según ley 25.876) y nulidad de las actuaciones practicadas por jueces subrogantes, incluido el auto de fs. 467.

¿Qué se resolvió?

el Procurador propone declarar admisible el recurso extraordinario y confirmar la sentencia de la Cámara de Casación que declaró la constitucionalidad del sistema de subrogaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la garantía del juez natural 'no resulta afectada por la intervención de nuevos jueces en los juicios pendientes, como consecuencia de reformas en la organización de justicia o en la distribución de la competencia'" (Fallos: 234:482, citado en el dictamen).

"...la acordada 7/05 ... es un respaldo implícito pero categórico a la línea interpretativa que se pronuncia por la validez constitucional del sistema de jueces subrogantes."

"...la declaración de inconstitucionalidad de una ley ... es un acto de suma gravedad institucional, que debe ser considerado como la ultima ratio del orden jurídico y, en caso de duda debe estarse por su constitucionalidad."

"...quien tacha de inconstitucional a una norma aduciendo que afecta su derecho de defensa en juicio debe probar de modo concluyente la forma como tal afectación ha tenido lugar (Fallos: 314:1293), extremo que no ha acreditado el apelante."