Carlos Augusto Cook. Vocal Camara de Apelaciones de Concepcion del Uruguay.

¿Quién es el actor?

Carlos Augusto Cook, Vocal de la Cámara de Apelaciones de Concepción del Uruguay.

¿A quién se demanda?

Provincia de Entre Ríos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad de la ley 8069 y del decreto 2738/88 que establecen el nuevo régimen de remuneraciones del Poder Judicial: (a) el sistema de bonificación por antigüedad que no computa los servicios prestados desde la matriculación como abogado; (b) el tope del artículo 3º que vincula los sueldos de los magistrados a los del Gobernador; y (c) la actualización trimestral en lugar de mensual. Se pidió el pago de diferencias con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema (i) rechazó el agravio sobre la bonificación por antigüedad; (ii) rechazó el planteo sobre la actualización trimestral y dejó sin efecto la sentencia en ese punto por falta de tratamiento de la compatibilidad entre intangibilidad y el sistema local (reenvío al Superior Tribunal); y (iii) hizo lugar al agravio contra el tope del artículo 3º, dejando sin efecto el pronunciamiento apelado en ese aspecto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la antigüedad, la Corte sostuvo: "no viola el art. 16 de la Constitución Nacional el hecho de que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considera diferentes, en tanto la discriminación no sea arbitraria ni importe ilegítima persecución de personas o grupos de ellas". Agregó que "la validez constitucional de esas catalogaciones se halla subordinada a que emanen de causas objetivas o razones sustanciales", y que "sólo casos que transcienden ese ámbito de apreciación, para internarse en el campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario, habilitan la intervención de los jueces".

Sobre el tope del artículo 3º, la Corte consideró que "la mera existencia en sí de este tope, por el cual se vincula la revolución de las retribuciones de los jueces al sueldo del titular del Poder Ejecutivo, lesiona, por su sola atadura, la independencia del Poder Judicial".

Sobre la actualización trimestral, la Corte señaló que el fallo recurrido "abunda en generalidades, pero soslaya lo esencial de este punto: el detallado cotejo -y eventual compatibilidad- entre la intangibilidad de base constitucional y el específico sistema de actualización previsto en los preceptos locales", lo que afecta el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN).

Remisión al dictamen de la Procuradora Fiscal, que reconoce que el principio de intangibilidad del art. 96 CN opera por vía del art. 5º CN respecto de las provincias, con alcances que pueden ser distintos a los de la esfera nacional.