ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS c/ ADMINISTRACION GENERAL DE OBRAS SANTARIAS s/EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).

¿A quién se demanda?

Administración General de Obras Sanitarias de la Provincia de Formosa (AGOSF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del acto administrativo del Jefe de la Agencia Formosa de la AFIP que ordenó al cobrador fiscal desistir del proceso de apremio (art. 92 de la ley 11.683), y de los actos procesales posteriores, incluido el auto que tuvo por desistida la acción y ordenó el archivo.

¿Qué se resolvió?

El juez federal de Formosa rechazó el planteo de nulidad. Contra esa decisión la AFIP interpuso recurso extraordinario, que fue concedido. El Procurador General dictamina que el recurso es formalmente inadmisible, porque el tribunal que dictó la decisión no es el superior de la causa (art. 14, ley 48), y propone declararlo mal concedido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a los juicios reglados por el art. 92 de la ley de rito fiscal, la Corte ha dicho que la inapelabilidad de la sentencia de ejecución resulta una medida adecuada en el contexto de dicha norma porque al mismo tiempo que se garantiza la celeridad procesal (...) se dispone que quedan a salvo los derechos de la AFIP (...) y los del ejecutado a través de la vía de la repetición (arg. Fallos: 328:2627 y 329:94)."

"La regla de la inapelabilidad introducida en el art. 92 de la ley 11.683 tiene carácter de excepción y sólo alcanza a la sentencia de ejecución o a la revocación del auto de intimación de pago y embargo."

Por ello, el planteo de nulidad "debió haber sido apelado por las vías ordinarias ante la alzada del juzgado de primera instancia que lo dictó".

Subsidiariamente, se señala que, si la Corte estimara pertinente examinar el fondo, el desistimiento "ha sido en desmedro de la recaudación de las rentas", lo que "pone en evidencia, a mi juicio, un actuar reprochable por parte de quienes debieron defender los intereses del ente estatal" (Fallos: 314:1764 y 322:1526).