DEHEZA JOSE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

José Alberto Deheza.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

transformación del beneficio previsional otorgado como ministro del Poder Ejecutivo Nacional (ley 18.464 con modificaciones de las leyes 20.572, 20.954, 21.120 y 21.121) en una jubilación ordinaria dentro del sistema de magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la Nación, con un haber proporcional al de fiscal de cámara.

¿Qué se resolvió?

se declaró admisible el recurso ordinario de apelación y se confirmó la sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social que había rechazado la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...es principio sentado por la reiterada jurisprudencia del Tribunal, consagrado legislativamente, que la ley que rige los derechos previsionales es la vigente al momento del cese de servicios del afiliado, como también que las leyes que acuerdan nuevos o mayores beneficios jubilatorios no tienen efecto retroactivo, salvo disposición expresa en contrario (Fallos: 268:194), extremos que no se cumplen en el caso, por lo que corresponde confirmar la sentencia que rechazó la pretensión, en tanto no se ha probado que se arrebató al recurrente ningún derecho adquirido ni conculcó las disposiciones de la Constitución Nacional sobre seguridad social."

"...el actor cesó como fiscal de cámara el 14 de enero de 1976 con 54 años de edad -nació el 16 de junio de 1921-, por lo que cuando alcanzó los 60 años -16 de junio de 1981- ya había operado el vencimiento del plazo de gracia reconocido por el mentado art. 5° de la ley de fondo -14 de enero de 1981-, circunstancia que selló en forma definitiva la suerte de su pretensión..."

"...el art. 5° de la ley 18.464 permitía acceder a la jubilación a quienes hubieran cesado cinco años antes de cumplir la edad necesaria (60 años, según la reforma introducida por la ley 20.572), circunstancia ésta que no demostró el demandante puesto que su cese ocurrió cinco años, cinco meses y dos días antes del día en que cumplió los 60 años."

La Corte señaló que el art. 9° de la ley 24.018 sólo se aplica cuando el cese se produce después de su entrada en vigencia (18 de diciembre de 1991), por lo que no resulta aplicable al caso. Asimismo, destacó que los agravios reiteraban la pretensión de aplicar la "ley más benigna", criterio que la Corte consideró incompatible con la doctrina según la cual las normas que consagran beneficios especiales no se avienen con las reglas amplias de interpretación propias de la seguridad social.