MARTINEZ CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carmen Martínez.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales, determinación del haber inicial y su movilidad, tasa de interés y planteos de inconstitucionalidad de los arts. 16, 22 y 23 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios; se confirmó el fallo apelado con el alcance fijado en "Spitale" (tasa pasiva de interés); se revocó según "Sánchez" y "Monzo" (haber inicial y movilidad); y se dispuso que la movilidad desde abril de 1995 hasta fines de 2006 se practique con el índice fijado en "Badaro", descontando los incrementos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo, salvo que estos arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones relacionadas con la determinación del haber inicial y su posterior movilidad, suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en los precedentes 'Sánchez' y 'Monzo' (Fallos: 328:1602 y 2833, y 329:3211, respectivamente), cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

"Los agravios de la titular atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios'... sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Las impugnaciones de las partes relacionadas con la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale', publicado en Fallos: 327:3721, al que cabe remitir."

"Los restantes planteos del organismo previsional referentes a una supuesta inconstitucionalidad de los arts. 16, 22 y 23 de la ley 24.463 declarada por el a quo, no guardan relación con lo decidido en la sentencia atacada, por lo que deben ser desestimados."