JurisprudenciaARG
Corte Suprema

LEMOS EDUARDO R. c/ ESSO S.A.P.A. s/DESPIDO

El actor promovió demanda contra Esso Sociedad Anónima Petrolera Argentina por diversos rubros indemnizatarios derivados de la extinción de una relación laboral embarcada y planteó la inconstitucionalidad del decreto 1772/91. La Procuración General opinó que corresponde hacer lugar al recurso extraordinario por arbitrariedad, al considerar que la Alzada omitió tratar agravios y pruebas conducentes.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
L. 474. XXXV. REX
Arbitrariedad Recurso extraordinario Fundamentacion de sentencias Debido proceso Defensa en juicio Despido Fraude laboral Bandera de conveniencia Decreto 1772/91 Contrato de ajuste embarcado

¿Quién es el actor?

Eduardo R. Lemos.

¿A quién se demanda?

Esso Sociedad Anónima Petrolera Argentina (Esso S.A.P.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de rubros indemnizatorios derivados de la Ley de Contrato de Trabajo, con fundamento en el Convenio Colectivo 370/71 y en el fraude laboral por la utilización de una bandera de conveniencia (Liberia); también se peticionó la inconstitucionalidad del decreto 1772/91.

¿Qué se resolvió?

la Procuración General considera que corresponde declarar procedente el recurso extraordinario fundado en la arbitrariedad de la sentencia, dejar sin efecto el fallo de la Alzada y devolver los autos al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la sentencia del a quo omitió el tratamiento de cuestiones conducentes planteadas por el quejoso, apartándose de la normativa invocada, proceder incompatible con las garantías que protege la defensa en juicio y el debido proceso." Asimismo, señala que el pronunciamiento de la Alzada "carece de fundamentación suficiente, pues se limitó a confirmar lo decidido en la instancia anterior, expidiéndose exclusivamente sobre la constitucionalidad del decreto cuestionado, remitiendo a un fallo de V.E. y omitiendo ... el tratamiento del resto de los agravios introducidos en tiempo propio." Y concluye que "la sentencia que no contiene una apreciación razonada de las constancias del juicio, en armonía con la normativa legal aplicable, posee un fundamento sólo aparente, con sustento en afirmaciones dogmáticas que la descalifica como acto jurisdiccional válido."

Normas que cita

  • Ley 20.094art. 610 · Navegacion
  • Ley 14.250Convenios colectivo de trabajo
  • Decreto 1772/91
  • Decreto 1493/92art. 8
  • Decreto 817/92
  • Decreto 343/97
  • Constitución Nacionalarts. 14, 14 bis, 16, 17, 18, 67, 86
  • 370/71
  • Ley 20.744

Fallos que cita

  • Fernández c/ Shell C.A.P.S.A.CSJN · Fallos 320:2647
  • Fallos 312:1034CSJN
  • Fallos 318:189CSJN
  • Fallos 319:2264CSJN
  • Fallos 236:27CSJN
  • Fallos 312:1656CSJN
  • Fallos 314:1887CSJN

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.