MAPFRE ACONCAGUA ART S.A. c/ SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO s/MEDIDA CAUTELAR

¿Quién es el actor?

Mapfre Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. (Mapfre Aconcagua ART S.A.)

¿A quién se demanda?

Superintendencia de Riesgos del Trabajo

¿Cuál es el objeto del reclamo?

medida cautelar para suspender la ejecución de la resolución 539/2000 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, que tarifa las prestaciones que deben brindar las aseguradoras según la distancia del paciente con el centro asistencial y el tratamiento indicado. La actora sostiene que, al cuestionarse un acto de alcance general, supletoriamente debería aplicarse la ley 20.091 de regulación de la actividad aseguradora.

Trámite: el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo N° 17 se declaró incompetente y remitió el expediente a la seguridad social; el Juzgado Nacional de Primera Instancia de la Seguridad Social N° 13 también se declaró incompetente; la Cámara resolvió radicar el proceso en la justicia nacional del trabajo; el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo N° 50 se declaró incompetente por considerar que la causa es contencioso administrativa. Se elevó la contienda a la Corte.

Qué se dictaminó: el Procurador General considera que la Corte debe dirimir la contienda, aunque advierte que la Cámara no podía designar un tercer magistrado que no intervino en el conflicto (Fallos 310:2842). Sobre el fondo, sostiene que el criterio de competencia en actos administrativos se determina por el encuadramiento normativo que tenga influencia decisiva en la solución del pleito, y que lo pretendido es la revisión de montos asignados en base al principio de gratuidad del art. 21 de la ley 24.557. Concluye que corresponde el fuero Federal de la Seguridad Social y que las actuaciones se remitan al Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social N° 13.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, entiendo que el sustento de la pretensión se encuentra enraizado en cuestiones directamente vinculadas con aspectos del derecho de la seguridad social, desde que lo que se pretendió mediante el cuestionamiento de la resolución mencionada no es otra cosa que la revisión de los montos asignados en base al principio de gratuidad, que por cierto receptúa la ley 24.557 en su articulo 21 como de modo expreso lo menciona la actora (v. fs. 2)."

"...ese Corte Suprema ha sostenido en forma reiterada, respecto de las hipótesis en que se cuestionan actos de orden administrativo, que el criterio para determinar la competencia debe ser referido al encuadramiento normativo que presumiblemente tenga influencia decisiva para la solución del pleito..."

"...resulta idóneo para entender en las actuaciones el fuero Federal de la Seguridad Social, especializado en la materia..."