FALCON PABLO Y OTRO c/ CUROLAN SA Y OTRO s/CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

Pablo Falcón y Romina M. Boltuch.

¿A quién se demanda?

Curolan S.A. y Eduardo Wolfsohm Sessler.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

consignación de pagos de cuotas, en el marco de la normativa de emergencia y pesificación, con reclamo de diferencias y de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró formalmente admisible el recurso extraordinario de los acreedores demandados y confirmó el fallo apelado en cuanto a la procedencia de la demanda. La parte actora debe integrar las diferencias que surjan entre la aplicación de la ley 26.167 y los pagos efectuados, si los hubiere. Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167 formulado por la demandada. Costas por su orden. Las actuaciones vuelven al tribunal de origen para cumplir el trámite previsto por la ley 26.167.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Aun cuando la jurisdicción de los tribunales de segunda instancia está limitada por el alcance de los recursos concedidos que determinan el ámbito de su competencia decisoria, al revocar la sentencia anterior que había rechazado la demanda tuvo lugar la reversión de la jurisdicción, hecho que obligaba a la cámara a conocer en todas las defensas oportunamente propuestas por los demandados entre las que se encontraba el planteo de inconstitucionalidad de las normas sobre pesificación".

"Habida cuenta de lo expresado, de que durante la tramitación de la causa se promulgó la ley 26.167 y de que corresponde atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario, habiéndose oído a las partes respecto de la incidencia de la citada norma en el caso, corresponde que esta Corte se expida respecto de las cuestiones planteadas en el remedio federal concedido."

"Los temas vinculados con la constitucionalidad y aplicación de las normas sobre pesificación y de la ley 26.167, resultan sustancialmente análogos a los resueltos por el Tribunal en la causa L.839.XLII 'Lama, Enrique Gustavo Tadeo c/ Giménez, Alejandro Rumildo y otra', fallada el 6 de noviembre de 2007, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."

"Habida cuenta de que la sentencia de cámara fijó un interés del 10% anual y de que dicha resolución sólo fue apelada por la parte demandada, no corresponde aplicar la tasa de interés contemplada por el art. 6 de la citada norma, pues de lo contrario se incurriría en una reformatio in pejus."