BONNIN CARLOS ALFREDO c/ ESTADO NACIONAL s/EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Carlos Alfredo Bonnin (ejecutante de honorarios no consolidados).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales no consolidados del letrado Carlos Alfredo Bonnin contra el Estado Nacional, con determinación de la tasa de interés aplicable.

¿Qué se resolvió?

El Juez Federal de Concepción del Uruguay hizo lugar a la ejecución, declaró la inconstitucionalidad del art. 61 de la ley 21.839 (t.o. ley 24.432) y determinó que la tasa aplicable es la activa del Banco de la Nación Argentina. El recurso de apelación fue rechazado por inapelabilidad, por debajo del monto del art. 242 del CPCCN. Se concedió el recurso extraordinario.

Qué dictamina la Procuración: Opina que corresponde revocar la sentencia en lo estrictamente materia de recurso extraordinario y devolver al tribunal de origen para que dicte una nueva ajustada a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el a quo, al declarar la inconstitucionalidad del art. 61 de la ley arancelaria con fundamento en la necesidad de actualizar las sumas debidas por inflación, desconoce la vigencia de una norma federal como la 25.561 que establece una prohibición indexatoria."

"...la ley 25.561 si bien deroga el régimen de convertibilidad impuesto por la ley 23.928, no modifica en lo sustancial los artículos 7° y 10 (ver art. 4° de la ley 25.561), por lo que se mantiene la prohibición de actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas, cualquiera fuere su causa."

"...el apartamiento de la normativa aplicable al caso sin fundamento suficiente, sin que obsten a ello las referencias a la variación del índice de precio, a la inflación o al cambio de las condiciones económicas y financieras, torna el pronunciamiento inválido (conf. Fallos: 328:4507)."

Admisibilidad: se considera formalmente admisible porque lo decidido en ejecución causa un gravamen de imposible reparación ulterior (Fallos: 323:3909; 331:2271) y porque se puso en tela de juicio la validez constitucional de una norma (art. 14, inc. 1, ley 48).