LUCERO AMALIA c/ ESTADO NACIONAL-P.E.N-MINISTERIO DE TRABAJO- Y OTRO s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Amalia Lucero.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (P.E.N., Ministerio de Trabajo) y ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (método de cálculo del haber inicial y movilidad posterior al 11/09/1991) y diferencias adeudadas, con intereses.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente el recurso ordinario de la actora y parcialmente procedente el de la demandada; se confirmó la sentencia en cuanto a la tasa de interés (precedente "Spitale"); se revocó con el alcance de "Monzo", "Sánchez" y del considerando 21 respecto del haber inicial y la movilidad; se dispuso que la movilidad por el período de "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los decretos del Poder Ejecutivo del mismo período arrojen una prestación superior; se ordenó el cumplimiento en el plazo del art. 21 de la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2): "...corresponde hacer lugar a sus objeciones y ordenar que se paguen las diferencias adeudadas desde los 2 años anteriores a dicha petición, es decir, desde el 30 de noviembre de 1992 (conf. causa F.713.XXXIX 'Fernández Cardoso, Manuel Carlos y otros c/ ANSeS s/ reajustes varios', considerando 5°, fallada el 30 de octubre de 2007)."

Considerando 3): "...las objeciones de la pensionada, vinculadas con el método de cálculo del primer haber de la prestación y su movilidad posterior al 11 de septiembre de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Monzo' (Fallos: 329:3211), 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad..."

Considerando 4): "Que deviene abstracto expedirse sobre la validez constitucional de los artículos 22 y 23 de la ley 24.463, pues el art. 23 ha sido derogado por la ley 26.153..."

Considerando 5): "Que los planteos del organismo previsional relacionados con la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), al que cabe remitir. Los restantes cuestionamientos del organismo previsional no se refieren a aspectos específicos del fallo apelado, por lo que carecen del requisito de fundamentación."

¿Cómo votaron los jueces?

remite, respecto de la actualización de remuneraciones para determinar el haber inicial, a su voto en "López, Juan Carlos" (Fallos: 331:2538).