FERNANDEZ PEDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pedro Fernández.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la prestación previsional por movilidad, con objeciones sobre el haber inicial, el criterio del fallo "Chocobar", la quita porcentual posterior al 31/03/1991, la tasa de interés, la distribución de costas y la inconstitucionalidad de las leyes 25.561, 24.463 (art. 21) y 26.417.

¿Qué se resolvió?

se revocó la sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social en cuanto a la quita porcentual (según "Pellegrini") y se dispuso aplicar la movilidad del período abril 1995-diciembre 2006 conforme a "Badaro", con descuento de los aumentos dispuestos por decreto si fueran inferiores. Se confirmó lo decidido sobre tasa de interés y costas (según "Spitale" y "Flagello"). Se declaró abstracto el planteo sobre el art. 23 de la ley 24.463, por su derogación por la ley 26.153, y se fijó el plazo de cumplimiento del art. 21 de la ley 26.153. Se remitió a "Monzo" y "Sánchez" en cuanto al haber inicial. No se hizo lugar a las objeciones sobre la ley 26.417 por falta de perjuicio demostrado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios del accionante atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en el precedente 'Badaro'... sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Las objeciones referentes a la aplicación de una quita porcentual en el período posterior al 31 de marzo de 1991 suscitan el examen de cuestiones que han sido resueltas en el antecedente 'Pellegrini'... por lo que corresponde revocar la sentencia apelada con dicho alcance."

"Deviene abstracto el tratamiento de las impugnaciones efectuadas por las partes relacionadas con el artículo 23 de la ley 24.463, pues dicha norma ha sido derogada por la ley 26.153."

"No pueden atenderse las objeciones formuladas por el actor respecto de la ley 26.417, ya que al no haberse aplicado en la causa la norma cuestionada, no se ha podido demostrar el perjuicio que se le imputa."