FRIGERIO EDGARDO HERIBERTO AQUILES c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DEL INTERIOR - GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Edgardo Heriberto Aquiles Frigerio, alférez retirado de Gendarmería Nacional.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio del Interior - Gendarmería Nacional y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se compute en el haber de retiro el suplemento por título universitario creado por el decreto 11/05, por considerarlo de naturaleza salarial.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada. Ordenó que vuelvan los autos al tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la apreciación de las circunstancias de hecho y prueba que dan lugar al cobro del adicional por título universitario constituye, como principio, facultad propia de los jueces de la causa y no es susceptible de revisión en la instancia extraordinaria, esta regla no obsta a la habilitación de la vía federal cuando, como en el caso, se ha pasado por alto el tratamiento de cuestiones que resultaban decisivas para la solución de la controversia."

"[L]a alzada se ha pronunciado sobre el carácter general y remunerativo del suplemento por título universitario sin verificar en forma previa, como era menester, si el actor había cumplido con los requisitos legales y reglamentarios para adquirir el derecho a cobrar ese adicional en pasividad."

"[E]l arto 94 de la ley 19.349 establece que el haber previsional se calcula sobre el 100% de la suma del haber mensual y suplementos generales 'a que tuviera derecho el personal para el momento de su pase a retiro'."

"El actor pasó a situación de retiro con fecha 7 de noviembre de 1971 y completó sus estudios de Odontología el 10 de enero de 1975 ... Tales circunstancias revelan que el demandante no cumplió con los requisitos para acceder al beneficio pretendido mientras se encontraba en actividad, lo cual obsta a su reconocimiento en pasividad, en los términos del arto 94 de la citada ley 19.349 y lleva a descalificar la sentencia apelada."