BIOFARMA S.A. c/ ENTRE RIOS, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Biofarma S.A., representada por la doctora Cynthia Paula Calligaro.

¿A quién se demanda?

Provincia de Entre Ríos (no presentada en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción declarativa de certeza vinculada al reclamo provincial de diferencias de impuesto sobre los ingresos brutos derivadas de la resolución 27/2017 de la Administración Tributaria de la Provincia de Entre Ríos, dictada en el expediente administrativo 1707-111815-2016.

¿Qué se resolvió?

(1) se declaró que la causa corresponde a la competencia originaria de la Corte; (2) se corrió traslado de la demanda y su ampliación a la provincia por sesenta días; (3) se hizo lugar a la medida cautelar de no innovar, en consecuencia la provincia debe abstenerse de reclamar a Biofarma S.A. las diferencias pretendidas, de aplicar y ejecutar multas o trabar medidas cautelares sobre su patrimonio y el de sus directores, hasta el dictado de sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el Tribunal remite a los fundamentos y conclusiones de los precedentes "ENOD S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de" (Fallos 329:3890 y causa CSJ 230/2011 (47-E)/CS1, sentencia del 22 de agosto de 2012) y "Aluar Aluminio Argentino S.A.I.C. c/ Buenos Aires, Provincia de" (CSJ 47/2012 (48-A)/CS1, sentencia del 28 de agosto de 2012), por razones de brevedad. Asimismo, considera reunidos los presupuestos del artículo 230 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación para acceder a la medida cautelar, citando la jurisprudencia de la Corte en causas análogas (entre ellas "Harriet y Donnelly S.A.", "Droguería del Sud S.A.", "Telecom Argentina S.A." (Fallos 338:802), "Telecom Personal S.A.", "Bayer S.A." y "Telecom Personal S.A. c/ Chaco"). El juez Rosatti se remite a las consideraciones de su voto en la causa CSJ 2902/2015.

No se registran votos en disidencia en el texto transcripto.