Recurso Queja Nº 2 - DENUNCIADO: CORONEL , ANA PATRICIA Y OTROS s/INFRACCION LEY 24.144 DENUNCIANTE: BANCO CENTRAL REPUBLICA ARGENTINA

¿Quién es el actor?

Banco Central de la República Argentina (BCRA), que recurrió la imposición de costas.

¿A quién se demanda?

Domingo Juan Carlos Stilo y Javier Bouzón (imputados absueltos por infracción al art. 1° inc. b de la ley 19.359, operaciones de compra y venta de divisas sin autorización), y el BCRA como destinatario de la condena en costas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la imposición de costas al BCRA, dispuesta por la Sala A de la Cámara Nacional en lo Penal Económico al resolver la regulación de honorarios de la defensa de Stilo, que había sido apelada.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada, ordenando dictar una nueva sentencia conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal tiene reiteradamente dicho que el carácter de parte en el juicio es condición necesaria para la condenación en costas (ver, entre otros, Fallos 240:297; 288:433; 300:895, 311:2115, 323:1557) y esa calidad no es revestida por el BCRA."

"...el a quo justifica la imposición de costas en una cláusula del Código Civil derogado más de tres años antes de la fecha en que se dictó la resolución, sin dar ninguna explicación de por qué una norma que regía la responsabilidad civil por daños podía fundamentar un pronunciamiento en favor de que la autoridad de aplicación del régimen cambiario corra con las costas de un proceso del que no ha sido parte."

"...no existe ninguna evidencia en autos del supuesto 'obrar negligente' del BCRA, que actuó en todo momento en cumplimiento de la obligación legal que le atribuye la ley 19.359..."

"...ante la ausencia total de fundamento normativo, el pronunciamiento impugnado debe ser privado de efectos como acto judicial válido con arreglo a la doctrina del Tribunal en materia de sentencias arbitrarias, pese a que tal doctrina es de aplicación particularmente restrictiva en lo que respecta a la imposición de costas (Fallos 296:120; 305:141; 314:1634, entre otros)."