Eduardo Jayat c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires

¿Quién es el actor?

Eduardo Jayat, titular de un permiso de ocupación, uso y explotación de tierras municipales (los autos citan a "los titulares" del permiso).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios, de forma subsidiaria, derivados de la revocación del permiso para construir y explotar comercialmente un restaurante en la Costanera Norte.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y ordenó el dictado de una nueva sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...si bien el pronunciamiento impugnado ha resuelto cuestiones de hecho, derecho común y público local, propias de los jueces de la causa y ajenas, en principio, a la vía del art. 14 de la ley 48, ello no constituye óbice para que esta Corte conozca en el recurso interpuesto en la medida en que el a quo no ha dado los fundamentos mínimos necesarios para que lo decidido constituya un acto judicial válido."

"...la procedencia del resarcimiento reclamado subsidiariamente requiere como presupuesto necesario el análisis de la existencia del derecho del actor para fundar su pretensión, lo cual exige, en el caso, determinar si la relación que unió a las partes constituyó un permiso o una concesión de uso."

"...el carácter precario del permiso y la circunstancia de responder, en el caso, en razón de su objeto, al ejercicio de facultades discrecionales de la Administración, obstan a que los derechos que de él se derivan se incorporen definitivamente al patrimonio de su titular y, por tal motivo, quedan privados de la protección del art. 17 de la Constitución Nacional. La subsistencia de tales prerrogativas está subordinada a la permanencia de los criterios de oportunidad o conveniencia que permitieron su nacimiento y pueden ser extinguidas en cualquier momento sin generar derecho a reparación alguna."

"...el art. 18 de la ley 19.549 -que rige en el ámbito municipal en virtud de lo dispuesto por la ley 20.261- admite la revocación del acto regular por la propia administración cuando el derecho se hubiere otorgado expresa y válidamente a título precario; a lo que cabe agregar que el decreto 2409/66 también contempla la revocación del permiso de uso y explotación por razones de cambio de destino o interés general determinando la inexistencia de derecho del adjudicatario a reclamar indemnización alguna."

"...la afirmación del a quo acerca de que 'no es definitorio a los fines que la actora persiguiera con la promoción del presente juicio, establecer si se está frente a una concesión o a un permiso de uso' priva de fundamento a su decisión..."