YPF SA y otro c/ Estado Nac. Mº de Planific. Fed. Inversion Públ. y Serv. s/escrituración

¿Quién es el actor?

YPF S.A., continuadora jurídica de Astra Compañía Argentina de Petróleo S.A.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

escrituración del inmueble donde funcionaba la destilería y, subsidiariamente, indemnización por los daños derivados de su incumplimiento, comprendiendo (a) el valor de la nuda propiedad, (b) el valor del usufructo asegurado por la ley 18.380, (c) el reintegro de las sumas que Astrasur fue condenada a pagar a Petroquímica Comodoro Rivadavia S.A., y (d) el reintegro del importe deducido por el mayor valor de las acciones transferidas a Astrasur.

¿Qué se resolvió?

se revocó la sentencia de Cámara en cuanto declaró desierto el recurso respecto del reintegro del importe de u$s 251.872,15 en Bonos Externos 1980 (por el mayor valor de las acciones), admitiéndose dicha pretensión y ordenándose la liquidación; se declaró desierto el recurso respecto del reclamo por el usufructo, por falta de crítica concreta y razonada; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las actuaciones llevadas a cabo por Astra en el ya reseñado expediente A-727/82, se presentan como meros actos preparatorios, realizados en sede administrativa, destinados a llevar a cabo el reconocimiento y pago de la deuda que el Estado Nacional aún mantiene en concepto de saldo del monto a que fue condenado en el laudo arbitral, mas no resultan suficientes para tener por debidamente probado que dicha cancelación haya sido efectivamente realizada."

"[L]a concesión de parte de la demandada del dominio sobre el predio donde se encontraba funcionando la destilería, tuvo como presupuesto el reconocimiento de que los actos llevados a cabo por el Estado Nacional, habían frustrado distintos aspectos relacionados con la constitución y funcionamiento de Astrasur, entre los que correspondía incluir la falta de constitución del usufructo comprometido en la ley de creación del ente."

"[L]as razones expresadas en dicho memorial no son suficientes para refutar los argumentos de hecho y de derecho dados para llegar a la decisión impugnada (Fallos: 304:1444; 308:818 y 317:1365), pues sus críticas se reducen a la reiteración de planteos formulados en piezas precedentes ante las instancias anteriores y no aportan elementos nuevos de términos que convicción para desvirtuar lo decidido."