PAEZ OSVALDO MARCELO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Osvaldo Marcelo Paez, jubilado por el Instituto de Previsión Social (I.P.S.) de la Provincia de Buenos Aires, con beneficio previsional percibido desde el 01/08/2008, que se desempeñó como agente de la Honorable Cámara de Senadores de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Honorable Cámara de Senadores de la Provincia de Buenos Aires) y Instituto de Previsión Social (I.P.S.) de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de la bonificación por antigüedad al 3% sobre la totalidad de los años de servicio, con diferencias salariales y retroactivos, e inconstitucionalidad de las normas que redujeron o suspendieron dicho adicional.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda. Declaró la inconstitucionalidad de los artículos 42 de la ley 11.739; 1 del decreto 240/96; 37 de la ley 11.905; 29 de la ley 12.062; 27 de la ley 12.232; 27 de la ley 12.396; 24 de la ley 12.575; 24 de la ley 13.154 y artículos 1 y 2 de la ley 13.354. Ordenó al empleador reconocer el derecho a la bonificación al 3% sobre todos los años de servicio y al I.P.S. readecuar el haber previsional y abonar diferencias por el período comprendido entre el 01/08/2008 y el 06/12/2024. Las costas se impusieron a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución" (CSJN, Fallos 323:1566, Guida, y 326:1138, Müller).

Se advirtió que "no existió una situación excepcional de emergencia (no hay declaración legislativa que así lo disponga) y que las restricciones implementadas no tuvieron carácter temporario", ya que "actualmente los años 1997 a 2005 se siguen computando a los efectos de la bonificación por antigüedad con la disminución cuestionada".

Respecto del año 1996, el Tribunal sostuvo que "se trata... de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN".

Sobre el principio de progresividad (art. 39 inc. 3° Const. Pcial.) y la prohibición de regresividad, se concluyó que "la disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales antes citados".

En materia de igualdad, se afirmó que la exclusión de magistrados se justificó por la garantía de intangibilidad de sus remuneraciones, pero que "no observo en la norma... razones que habiliten la no equiparación a aquéllos de otros trabajadores de la Administración provincial, como es el caso de la actora", por lo que "la excepción a algunos supuestos... viola el principio de igualdad (art. 11 de la Const. Prov.)".

Sobre la prescripción, se aplicó el plazo de dos años del art. 2562 inc. c) CCCN por resultar aplicable la ley nueva, conforme el art. 2537, y se consideraron prescriptas las sumas devengadas con anterioridad al 06/12/2022.

Se fijó el interés puro del 6% anual hasta la firmeza de la sentencia y, desde allí, la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires hasta el efectivo pago, con base de cálculo en el haber actual.