GARCIA REINALDO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

REINALDO DANIEL GARCIA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recálculo del haber inicial y reajuste de los haberes previsionales, con cuestionamiento del mecanismo de determinación del haber inicial y del sistema de movilidad, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda y dejó sin efecto la resolución impugnada; hizo lugar a la excepción de prescripción (art. 82 de la ley 18.037) conforme lo dispuesto en los considerandos; ordenó a la ANSeS practicar la liquidación en el plazo de ciento veinte días y, de obtener diferencias, poner al pago el haber inicial recalculado y efectuar los requerimientos presupuestarios pertinentes; declaró las costas por su orden (art. 68 inc. 2 CPCCN); y difirió la regulación de honorarios hasta que exista suma líquida aprobada (art. 23 inc. c, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

"Adentrándonos en la cuestión de fondo, respecto de la solicitud de actualización de la P.B.U., atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re 'Actis Caporale', Fallos 323:4216)."

"En cuanto a los servicios autónomos, corresponde analizar la petición deducida por la parte actora en cuanto sostiene que se produce un desfasaje en razón al aporte real en relación con las categorías consideradas en la oportunidad de efectuar el cálculo del haber inicial por el organismo previsional. Asiste razón a la peticionante..."

"Atento a la fecha de adquisición del derecho al beneficio, se aplicará la movilidad del haber conforme la ley 27.609, decreto 274/24 —y sus reglamentaciones—."

Respecto del impuesto a las ganancias, el Tribunal indicó que "persiste la omisión del Congreso de la Nación" señalada en el precedente "García, María Isabel c. AFIP" de la CSJN, y que "se impone la aplicación del criterio sentado en el mencionado pronunciamiento".

Los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 25 y 7 de la ley 24.241/24.463 y del art. 4 de la Res. SSS 03/21 fueron declarados abstractos; el planteo sobre el art. 26 de la ley 24.241 y el límite de 35 años fueron tratados en función del criterio de confiscatoriedad del 15%.

Los planteos sobre el índice del decreto 274/24 y los bonos previsionales fueron rechazados en este estadio.