DIAZ CARLOS ANTONIO Y OTRO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD-CAJA DE RET.JUB. Y PENS. P.F.A. Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

DIAZ CARLOS ANTONIO (Voluntario RE) y ZACARIAS JUAN ANIBAL (Ayudante de 1° RE), con desistimiento del primero según resolución del 11-5-2016.

¿A quién se demanda?

ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA - ESTADO MAYOR GENERAL de la ARMADA ARGENTINA; MINISTERIO DE SEGURIDAD - CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICÍA FEDERAL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se reconozca al actor como veterano de guerra, con el correspondiente certificado, conforme las Leyes 23.109, 23.848, 24.343, 24.652, 24.892 y Decreto 2634/90, a fin de tramitar la Pensión Honorífica de Veterano de la Guerra del Atlántico Sur. Se planteó además la inconstitucionalidad de los requisitos de "situación geográfica" y de "haber entrado efectivamente en combate", y la reglamentación irregular de la Ley 23.109 por el Decreto 509/88.

¿Qué se resolvió?

rechazar la demanda; imponer las costas en el orden causado (art. 68, segunda parte, CPCCN); regular honorarios de la dirección letrada de la parte actora en $423.964, sin IVA si correspondiera, sin estimar honorarios de la asistencia letrada de la demandada (art. 2º Ley 21.839).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…no se encuentra cuestionado en autos que la parte actora, durante el conflicto bélico del Atlántico Sur, desarrolló sus funciones dentro de la zona de despliegue continental, es decir, fuera de la jurisdicción del TOM o del TOAS."

"…la ley establece la concurrencia de un triple orden de requisitos: el temporal (que se extiende entre el 2 de abril y el 14 de junio), el geográfico (denominado TOM o TOAS) y el de acción, que reclama haber 'entrado efectivamente en combate' (art. 1º de la ley 24.892)" (CSJN, "Gerez Carmelo Antonio", citada en la sentencia).

"…los actores no han cumplido funciones en ninguno de los lugares mencionados. Por el contrario, como efectivamente indican en su demanda, lo hicieron en la Zona de Despliegue Continental que no se encuentra contemplada a los efectos de obtener los beneficios en cuestión." (CSJN, "Álvarez, Omar Ángel", citada en la sentencia).

La prueba informativa de la Armada Argentina señaló que los causantes no están considerados "Veterano de Guerra de Malvinas", y esa prueba no fue impugnada por la parte actora. Las tareas descriptas "sin mayores detalles descriptivos" no bastan para declarar la inconstitucionalidad de la norma ni para acreditar una situación de riesgo de combate equivalente a la entrada efectiva en combate exigida por la norma.

"…ante la ausencia de la prueba, no hay confirmación del hecho y, por tanto, insuficiencia de argumentos para acoger la pretensión." (art. 377 CPCCN).

Las costas se impusieron por su orden por tratarse de derechos de contenido alimentario y por haber podido la parte actora creerse con derecho a litigar.