BLANCH LILIANA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LILIANA CRISTINA BLANCH (titular de pensión directa con fecha de adquisición del derecho el 05-08-2003, al amparo de la Ley 24.241).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la Ley 27.426 (fórmula de movilidad, con aplicación retroactiva sobre haberes de julio a diciembre de 2017), la suspensión de la movilidad dispuesta por la Ley 27.541 (art. 55, por 180 días), los Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020 y 899/2020, y la Ley 27.609. Se reclamó el recálculo del haber de pasividad, el pago de diferencias retroactivas, actualización monetaria, intereses y costas, con declaración de inconstitucionalidad y mantenimiento de la fórmula de la Ley 26.417.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda. Imponer las costas por su orden (art. 68, 2da. parte, CPCCN y art. 36 de la Ley 27.423). Regular honorarios de la dirección letrada de la parte actora en 5 UMA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad. En efecto, su derecho al reajuste del haber, hubiese quedado recién incorporado a su patrimonio en el mes de marzo de 2018, momento en que la nueva ley ya se encontraba vigente."

"...la sustitución del mecanismo de movilidad por otro de diferente naturaleza no irroga agravio constitucional alguno, pues no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones."

"...la declaración de inconstitucionalidad de las leyes, o de alguna de sus partes, constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada 'ultima ratio' del orden jurídico..."

"...no resulta suficiente para tener por demostrada la confiscatoriedad que su aplicación generaría en el quantum de su beneficio previsional, el argumento meramente conjetural de que las sumas resultantes de la aplicación de la anterior ley son más beneficiosas."

Se citó en apoyo a la CSJN en "Fernández Pastor" (sentencia del 4/12/2025) y a los precedentes de la Cámara en "Nievas" y "Torterola". Respecto de Ganancias, se consideró abstracto expedirse por no surgir descuento alguno.