CAVALLOTTO SUSANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Susana Beatriz Cavallotto.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del beneficio previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 01/06/2015 bajo la ley 24.241, incluyendo reajuste de la Prestación Básica Universal, movilidad (ley 27.609), aplicación de topes (art. 9 ley 24.463 y Resolución SSS 06/09) y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó lo dispuesto en grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual derivada de la movilidad de la ley 27.609. Dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609, diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes, confirmó lo resuelto en costas de grado (en tanto surjan sumas a favor del actor; en caso contrario, orden causado, art. 36 ley 27.423), confirmó la sentencia en lo demás que decide, impuso costas de Alzada por su orden y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo regulado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "…corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

> "…por ello, independientemente del monto que resulte de la modificación de la PC y/o PAP, aún cuando su resultado fuera insignificante…, habilitaría a revisar el valor de la PBU, por el perjuicio del colectivo de beneficiarios."

> "…deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

> "…no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

> "…en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%… se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463…"

Se hace constar la disidencia parcial del Dr. Fantini Albarenque, quien dejó a salvo su opinión sobre los servicios autónomos y el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, por aplicación del principio de reformatio in peius.