ATTACCALITE ALBERTO ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alberto Enrique Attaccalite.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) del beneficio otorgado con fecha de adquisición del derecho 26/8/2020 al amparo de la ley 24.241 modificada por la ley 27.426; declaración de inconstitucionalidad de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, del art. 14 punto 2 párrafo segundo de la Resolución SSS 6/09 y de los arts. 1 y 2 de la ley 27.426; y cuestionamientos sobre la ley 27.609, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

(i) se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; (ii) se revoca la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; (iii) se dejan sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609 y lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; (iv) se deja sin efecto la regulación de honorarios de la dirección letrada de primera instancia, difiriendo su determinación; (v) se confirman las costas de grado, que se imponen al vencido en tanto surjan sumas a favor del actor, y en caso contrario en el orden causado; (vi) se confirma la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios; (vii) las costas de alzada se distribuyen en el orden causado; (viii) se fijan los honorarios de la dirección letrada de la actora por la Alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, con posterioridad dictado de la sentencia aludida, el Estado Nacional ha dictado una serie de medidas que se han extendido hasta el día de la fecha mediante sucesivos decretos que en sus fundamentos se ha plasmado que '… nuestro país ha sufrido una importante alza del índice de precios, con especial incidencia en bienes de primera necesidad. Que el aceleramiento de precios referido tiene una mayor afectación en las personas de menores ingresos, para quienes es necesario generar herramientas de mayor acompañamiento…'"

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

"No ha de prosperar la declaración de inconstitucionalidad del art. 25 de la ley 24.241 que remite a su art. 9, si, como acontece en el sub examine, las remuneraciones cotizadas después del mes de julio de 1994... fueron inferiores a dicho tope, lo que torna inaplicable las mentadas disposiciones."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU, remitiéndose a los precedentes "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", y considera que el análisis de confiscatoriedad debe hacerse en la etapa de ejecución; sobre la ley 27.609, se remite a sus fundamentos en "Wald" y difiere su tratamiento para ejecución; sobre costas de alzada, las impone a la demandada vencida.