BALLESTER FELIPE HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Felipe Héctor Ballester.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (movilidad, refuerzos previsionales, bonos, suplementos y subsidios extraordinarios, aplicación de topes de haberes y planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara (1) dejó sin efecto lo decidido sobre el art. 2 de la ley 27.426; (2) revocó lo dispuesto en grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; (3) dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; (4) difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; (5) confirmó lo resuelto en costas en la instancia de grado, con el alcance indicado en los considerandos; (6) confirmó la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios; (7) impuso las costas de Alzada por su orden; (8) fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora por la Alzada en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en tales condiciones y en atención al ajuste ordenado precedentemente, lo pretendido por el accionante en cuanto a los refuerzos importa la reforma de las pautas de determinación del haber previsional en colisión con lo expresamente dispuesto por la ley 24.241 y modificatorias, lo que impone el rechazo del agravio deducido en tal sentido."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 6/2009) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'- ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación ... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso..."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y los refuerzos previsionales, remitiéndose a precedente de la Sala, y sobre el art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09, propone confirmar lo decidido en grado y declarar su inaplicabilidad; también impone las costas de ambas instancias a la demandada vencida.