OJEDA DIONISIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OJEDA DIONISIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional otorgado bajo la ley 18.037.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara revocó lo resuelto en torno a las costas de la instancia de grado, imponiéndolas al vencido (art. 68 CPCCN), en tanto surjan sumas a favor del actor; en caso contrario, se establecerán en el orden causado (art. 36 ley 27.423). Confirmó la sentencia recurrida en lo principal que decide y fue materia de agravios, con los alcances expuestos. Impuso las costas de Alzada por su orden y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto a las pautas de movilidad que deberán tenerse en cuenta para el período posterior al 31/03/95, corresponde ordenar la aplicación del fallo de la CSJN en autos 'Badaro, Adolfo Valentín c/ANSES s/Reajustes Varios', del 26.11.2007, en la medida que el incremento en el beneficio por los aumentos ya otorgados (...) sea inferior a la variación anual del índice de salarios nivel general elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos. En caso que tal incremento arrojase una prestación superior deberá estarse a su resultado, según lo decidido por el Alto Tribunal en autos 'Padilla, María Teresa Mendez de c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 29/04/2008."

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463)..."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y refuerzos previsionales, remitiéndose a sus fundamentos en "WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS", y considera que las costas de ambas instancias deben imponerse a la demandada vencida.