JurisprudenciaARG
Primera Instancia

VELEZ ANIBAL JAIME c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Vélez Aníbal Jaime demandó a ANSeS reclamando el reajuste de su haber previsional y la declaración de inconstitucionalidad de diversas normas. El Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº1 hizo parcialmente lugar a la demanda, ordenó recalcular el haber y abonar los retroactivos según las pautas del decisorio dentro de 120 días hábiles y difirió cuestiones de inconstitucionalidad para la ejecución.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 1
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 055531/2025
Vej. seguridad social Pbu Reajuste de haberes Retroactivos Inconstitucionalidad diferida Anses Intereses Costas Liquidacion Pellegrini

¿Quién es el actor?

Vélez Aníbal Jaime.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional (re-determinación de PBU, Prestación Compensatoria -PC-, Prestación Adicional por Permanencia -PAP-, movilidad del haber) y planteos de inconstitucionalidad sobre diversas disposiciones (leyes 24.241, 24.463, 27.426, 27.541, 27.609 y normas reglamentarias).

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a ANSeS que abone el haber recalculado y los retroactivos conforme a las pautas del decisorio dentro de los 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; se difirieron para la etapa de ejecución las inconstitucionalidades tratadas en los considerandos; se impusieron las costas a la demandada; y se estableció que las sumas a favor del actor deberán abonarse íntegramente, sin quita, conforme a la doctrina de la CSJN (Pellegrini), sin exceder los topes legales (Villanustre, Mantegazza) y atendiendo la Resolución 955/08.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En atención a que la demandada opuso excepción de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037, conforme art. 168 de la ley 24.241, corresponde analizar la procedencia del pedido desde los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo. El límite siempre será la fecha de adquisición del beneficio. Siendo la fecha del reclamo administrativo el 12/6/2025 (véase fs. 66 y 68-69), las diferencias retroactivas lo serán desde el 12/6/2023."

2) "La fecha de adquisición del derecho del actor es posterior al 1º.3.2009 y en relación al planteo de la falta de actualización del valor de la PBU en su nueva determinación como suma fija, la cuestión será diferida y definida en la etapa de ejecución de la sentencia, siguiendo los lineamientos delineados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia del 11.11.2014..."

3) "En consecuencia, de conformidad al criterio uniforme de las tres Salas de la Exma. Cámara de Apelaciones del Fuero, la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro', -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006-, y con posterioridad -en caso de corresponder- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio."

4) "El haber calculado de conformidad con las pautas diseñadas en el presente decisorio, como asimismo las sumas que eventualmente resulten a favor de la parte actora, deberán ser íntegramente abonadas, sin quita alguna, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos 'Pellegrini, Américo c/ Anses / Reajustes Varios', sentencia del 28.11.2006. Sin perjuicio de lo indicado, las diferencias que se devenguen a favor de la parte actora, no podrán exceder los porcentajes establecidos en las leyes de fondo, conforme Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Villanustre Raúl Félix', sentencia del 17.12.1991, teniendo en cuenta lo dispuesto en la Resolución Anses Nº 955/2008."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el decisorio; la resolución es firmada por la Jueza Federal Dra. Karina Alonso Candis.

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.