JurisprudenciaARG
Primera Instancia

PENABAT ALICIA IRENE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La actora demandó a ANSES solicitando el reajuste de su haber previsional y la declaración de inconstitucionalidad de normas de la ley 24.241 y 24.463. El Juzgado Federal hizo parcialmente lugar a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada y ordenó a ANSES recalcular y abonar el haber reajustado y sus retroactivos dentro de 120 días hábiles, diferiendo el tratamiento de inconstitucionalidades para la ejecución.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 1
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 036587/2025
Reajustes varios Pbu Prestacion compensatoria Pap Anses Calculo de haber inicial Indice isbic Diferimiento de inconstitucionalidades Intereses Costas

¿Quién es el actor?

Penabat Alicia Irene (demandante).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional (re-determinación de PBU, Prestación Compensatoria -PC- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-), actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial y declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones de las leyes 24.241 y 24.463.

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a ANSES que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas fijadas en la sentencia dentro del plazo de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; se difirió el tratamiento de las inconstitucionalidades para la etapa de ejecución; se impusieron las costas a la demandada; y se diferenció la regulación de honorarios para la etapa de ejecución (ver dispositivo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora inició demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social solicitando el reajuste de su haber previsional, en tanto la falta de movilidad y/o actualización de su beneficio, que señaló fue otorgado bajo las disposiciones de la ley 24.241, le causa una grave lesión a sus derechos amparados en la Constitución Nacional. A tal fin, planteo la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 24.463 y 24.241."

"La fecha de adquisición del derecho del actor es posterior al 1º.3.2009 y en relación al planteo de la falta de actualización del valor de la PBU en su nueva determinación como suma fija, la cuestión será diferida y definida en la etapa de ejecución de la sentencia, siguiendo los lineamientos delineados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia del 11.11.2014..."

"En consecuencia, de conformidad al criterio uniforme de las tres Salas de la Exma. Cámara de Apelaciones del Fuero, la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro', -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006-, y con posterioridad -en caso de corresponder- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio."

"El haber calculado de conformidad con las pautas diseñadas en el presente decisorio, como asimismo las sumas que eventualmente resulten a favor de la parte actora, deberán ser íntegramente abonadas, sin quita alguna, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos 'Pellegrini, Américo c/ Anses / Reajustes Varios', sentencia del 28.11.2006."

"RESUELVO: 1) Hacer parcialmente lugar a la demanda interpuesta por la parte actora dejando sin efecto la resolución impugnada; 2) Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo de conformidad con las pautas establecidas en el presente decisorio dentro del plazo de 120 días hábiles, a partir de que la sentencia quede firme, considerando que no se acompañó el expediente administrativo en soporte papel (Conf. art. 22 de la ley 24.463); 3) Diferir el tratamiento de las inconstitucionalidades mencionadas en los considerandos respectivos para el momento de la ejecución de la sentencia; ... 5) Imponer las costas a cargo de la parte demandada ...; 6) Diferir la regulación de honorarios ... conforme ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto; la decisión consignada es la definitiva del/a Juez/a que firma.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Actis Caporale LaureanoCSJN · 19/08/1999 · Fallos 323:4216
  • Blanco Lucio OrlandoCSJN · 18/12/2018
  • Elliff AlbertoCSJN · 11/08/2009 · Fallos 332:1914
  • Quiroga Carlos AlbertoCSJN · 11/11/2014
  • Badaro Adolfo ValentínCSJN · 26/11/2007
  • Marinati Nilda AnaCSS Sala III · 14/07/2022
  • Gualtieri AlbertoCSJN · 11/04/2017
  • Oliva Armando Julio05/11/2026
  • Carrau Cash María GracielaCFMP · 23/08/2022
  • Mateo Norma JosefinaCFSS Sala I · 03/10/2008
  • Moño Azul S.A.CSJN · Fallos 316:687
  • Pellegrini AméricoCSJN · 28/11/2006
  • Villanustre Raúl FélixCSJN · 17/12/1991
  • Mantegazza Angel AlfredoCSJN · 14/11/2006
  • Spitale Josefa ElidaCSJN · 14/09/2004

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.