NUÑEZ JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Nuñez (representado por Dr. Adrián Ernesto Frascino).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de nueva determinación, reajuste y movilidad del haber previsional de la Jubilación N° 15-0-5938936-0.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la existencia de cosa juzgada respecto de la causa N° 13455/2014, previa verificación de firmeza e identidad de cuestiones; se rechazó la demanda; se impusieron las costas en el orden causado; y se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en $540.025 (5 UMAS), con más IVA en su caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponderá analizar el objeto de la pretensión en este expediente y en la causa previa, a efectos de decidir respecto de la existencia de cosa juzgada. Así planteada la cuestión y sus antecedentes, en tanto se verifique que ya se dictó sentencia firme con relación al haber inicial de la jubilación y su movilidad, y que las cuestiones aquí planteadas fueron objeto de pronunciamiento en la causa anterior, la pretensión se encontrará alcanzada por el instituto de la cosa juzgada, conforme el artículo 347 inciso 6 in fine del CPCCN."

"El Máximo Tribunal ha dicho al respecto que: 'El respeto de la cosa juzgada es uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestro régimen constitucional y por ello, no es susceptible de alteración ni aún por invocación de las leyes de orden público, toda vez que la estabilidad de las sentencias, en la medida en que constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica, es también existencia del orden público con jerarquía superior' (Fallos 307:1289; 308:139, entre otros), y que: 'Vulnera la cosa juzgada judicial la sentencia de reajuste que no solo se limitó a sustituir la fórmula de recomposición ordenada en un fallo anterior sino que desatiende los resultados de su aplicación al ordenar otro cálculo del haber inicial sobre bases diferentes y reemplazar la movilidad para períodos anteriores a la vigencia de la ley 24.241' (in re: 'Maso Beatriz c/ANSeS', del 11/12/03)."

"Conforme a lo expuesto, decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426... De conformidad con lo expuesto, y acreditados los presupuestos señalados, corresponde el rechazo de la demanda. Así resuelta la controversia, deviene abstracta la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en el dispositivo final; la resolución es unitaria.