KIWEL CARLOS ANDRES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

KIWEL CARLOS ANDRES.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos de reajustes varios sobre la Prestación Básica Universal (PBU) y otros componentes del haber previsional; impugnación de aplicación de topes de haberes; discusión sobre impuesto a las ganancias; recomposición por periodos enero/febrero 2021; tasa de interés y prescripción; costas y aplicación de la ley 27.423.

¿Qué se resolvió?

Se diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y fue materia de agravios; se confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado (imposición de costas al vencido conforme art. 68 CPCCN) y se resolvió costas por su orden en la alzada; se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N., por cuanto por ello, independientemente del monto que resulte de la modificación de la PC y/o PAP, aún cuando su resultado fuera insignificante, de acuerdo a todo lo señalado, habilitaría a revisar el valor de la PBU, por el perjuicio del colectivo de beneficiarios."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

Además, el Tribunal cita la doctrina de la CSJN en materia de costas y aplica la pauta del art. 36 de la ley 27.423 conforme a "la sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'": "…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada..." (cita de precedente).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a cuestiones señaladas (expresa posiciones respecto de precedentes "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky"), pero la resolución aquí transcripta corresponde al acuerdo por mayoría.