LOPEZ ALARCON ANGELA MERCEDES c/ ANSES s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

Ángela Mercedes López Alarcón.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y otorgamiento de pensión derivada por el fallecimiento de Pedro Florencio Guajardo Berrios, con retroactivos e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación intentado por la demandada y se confirmó la sentencia apelada en todo cuanto decide y ha sido materia de agravios. Se imponen costas a la demandada vencida y se regulan los honorarios de la dirección letrada de la parte actora por su intervención en Cámara en el 30% del monto que resulte al determinar los emolumentos de la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, se advierte que los argumentos desarrollados por la demandada no guardan correspondencia con la cuestión efectivamente debatida en autos. En efecto, la recurrente invoca el art. 1, inc. a), de la Ley 17.562 y desarrolla consideraciones relativas a la separación de hecho de los cónyuges, la atribución de culpa en dicha separación y la ausencia de reserva de alimentos. Sin embargo, la actora no pretende el reconocimiento de una pensión en su carácter de cónyuge supérstite, sino como conviviente del causante, en los términos del art. 53 de la Ley 24.241. Por consiguiente, las consideraciones formuladas acerca de la culpabilidad en una separación matrimonial resultan ajenas a los fundamentos que sustentan la sentencia recurrida."

"La oposición tal como ha quedado planteada, carece de sustento y no resulta apta para modificar lo resuelto, pues no se advierte que lo decidido en la sentencia de marras pueda tenerse por irrazonable o infundado frente a las exigencias legales para el reconocimiento del derecho a pensión en caso de matrimonio aparente. En consecuencia, corresponde declarar desierto el recurso de apelación intentado y confirmar la sentencia recurrida."

"Respecto del plazo de cumplimiento de la sentencia fijado en 30 días, que la demandada considera contrario al de 120 que establece la ley 26.153, y la aplicación de la ley de presupuesto cabe mencionar que, conforme el mensaje remitido por el P.E.N. al Honorable Congreso al acompañar el proyecto de lo que luego sería la ley 24.463 (cuyo art. 22 fue modificado por la ley 26.153), ésta fue ideada teniendo en mira de manera expresa los desajustes que habrían provocado las llamadas sentencias de reajuste. Por lo tanto, en cuanto no se trata del supuesto de un beneficiario que pretende el reajuste de sus haberes o de diferencias salariales suscitadas por supuestos cálculos erróneos, sino de un simple otorgamiento de un beneficio previsional, de los miles que el organismo debe reconocer anualmente en su operatoria regular, teniendo en cuenta el carácter alimentario del beneficio, debe declararse no aplicable al caso de autos las disposición contenida en el art. 22 de la ley 24.463, modificada por la ley 26.153)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el dispositivo final.