RAMIREZ NORMA RITA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RAMIREZ Norma Rita.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) y cuestionamiento de la aplicación de topes de haberes y de la actualización tomada como base para la movilidad (haberes enero/febrero 2021), incluyendo la incidencia de bonos y suplementos otorgados por el Poder Ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió revocar lo ordenado por la instancia de grado en cuanto aplicó a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; diferir para la etapa de ejecución el examen de los agravios sobre la aplicación de topes de haberes; confirmar la sentencia recurrida en lo demás; imponer costas en la Alzada por su orden y fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia de que el Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre cuestiones vinculadas a la actualización de la PBU y la aplicación del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463, expresando su postura particular en los fundamentos, la cual fue preservada pero no acompañó en todo a la mayoría. Dicha opinión se registra como salvaguarda y no altera la decisión mayoritaria aquí transcripta.