DANAHER SANTIAGO DIONISIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Danaher Santiago Dionisio.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes y revisión del haber inicial jubilatorio —impugnación de parámetros de actualización de remuneraciones, inclusión de períodos aportados (servicios autónomos y moratoria), intereses, prescripción y aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241; art. 79 ley 18.037; Resolución SSS 6/2009).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo que fue materia de agravios, constató que la revisión del haber inicial debe practicarse conforme a los precedentes de la CSJN (actualización hasta el mensual 2/09 según Elliff y desde 3/09 según art. 2 ley 26.417), difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de los cuestionamientos dirigidos a la aplicación de topes de haberes, confirmó la prescripción aplicada por el fallo y dispuso la aplicación de la Tasa Pasiva Promedio mensual del BCRA a la retroactividad. Confirmó además la imposición de costas a la demandada conforme al art. 68 CPCCN y la regla del art. 36 ley 27.423; y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que corresponda en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

• “En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente ‘Elliff’ citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones -las previas al mensual 3/09 como las posteriores-, habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho.”

• “Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 79 de la ley 18.037 ,Resolución SSS 6/2009) … pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.”

• “Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal.”

• Sobre costas: “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo es por mayoría y confirma la sentencia; el Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión sobre ciertas cuestiones de cálculo (actualización de la PBU y servicios autónomos) pero igualmente votó por confirmar la sentencia apelada, advirtiendo sobre la doctrina de reformatio in peius.