STEINBERG RAUL DAVID c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

STEINBERG RAUL DAVID.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios: actualización de remuneraciones para cálculo de haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), reconocimiento de “refuerzos previsionales”/bonos/suplementos, tasa de interés y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió (i) revocar lo dispuesto en la instancia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual; (ii) dejar sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; (iii) diferir para la etapa de ejecución los cuestionamientos sobre la aplicación de topes de haberes; (iv) revocar lo decidido respecto de la Resolución SSS 6/2009; (v) confirmar lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (con pautas según art. 36 ley 27.423); (vi) dejar sin efecto la regulación de honorarios de la letrada en grado y diferir su determinación; (vii) confirmar la sentencia recurrida en lo demás; (viii) imponer costas por su orden en la alzada y (ix) fijar los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la PBU y refuerzos: “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU…”

2) Regla de procedencia del reajuste de la PBU: “Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis.”

3) Sobre control de constitucionalidad y potestad legislativa: “Que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia... no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados… En igual sentido… el Poder Judicial no tiene entre sus facultades la posibilidad de forzar el ejercicio de una competencia privativa de otro poder…”

4) Respecto de costas y honorarios: se aplica lo dispuesto por el art. 36 de la ley 27.423 y arts. 68 CPCCN; “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida… siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre determinadas cuestiones y formuló consideraciones propias respecto de algunos agravios; sin embargo, la resolución que opera es la acordada por la mayoría tal como se transcribe arriba.