D. S., M. E. c/ GALENO ARGENTINA SA Y OTRO s/AMPARO/SUMARISIMO VALOR CUOTA EMP-DNU 70/23

¿Quién es el actor?

D.S.M.E. (accionante, afiliada de larga data).

¿A quién se demanda?

GALENO ARGENTINA S.A. y el CONSEJO FEDERAL DE INVERSIONES (CFI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que se deje sin efecto el aumento de la cuota del plan de medicina prepaga aplicado por motivo de edad (art. 12 ley 26.682) y los aumentos dispuestos desde enero de 2024 con fundamento en el DNU 70/23; además, refacturación y devolución de lo cobrado en exceso.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 del DNU 70/23; se hizo lugar a la acción de amparo; se condenó a GALENO ARGENTINA S.A. y al C.F.I. a dejar sin efecto los aumentos aplicados por razón de la edad y los aumentos dispuestos desde enero de 2024 con sustento en el DNU; se ordenó que la Superintendencia de Servicios de Salud fiscalice y autorice los futuros aumentos conforme a los arts. 5 inc. g) y 17 de la ley 26.682 (restablecidos por la declaración de inconstitucionalidad); se reconoció a la actora el derecho a la devolución de las diferencias desde enero de 2024, que deberá acreditarse en la próxima cuota a facturarse; costas a las demandadas; y regulación de honorarios por el juez.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El DNU 70/23 (B.O. 21/12/23) dispuso diversas medidas tendientes a desregular la actividad económica e incluyó modificaciones sustanciales a los objetivos y funciones establecidos en la normativa vigente para la Superintendencia de Servicios de Salud... el art. 267 derogó los artículos 5°, incisos g) y m), 6°, 18, 19, 25 inciso a) y 27 de la ley 26.682; y el art. 269 sustituyó el art. 17 de la citada ley..."

"Corresponde al Poder Judicial el control de constitucionalidad sobre las condiciones en las cuales el Poder Ejecutivo dicta decretos de necesidad y urgencia, como asimismo el control de compatibilidad constitucional en cuanto al contenido sustancial de las medidas adoptadas, cuando ello se debate en un caso concreto" (cita de doctrina).

"En función de lo precedentemente expuesto, se puede concluir que los arts. 267 y 269 del DNU 70/30 carecen del requisito de 'razonabilidad' y de 'urgencia' de las causas invocadas para justificar la facultad de excepción... corresponde declarar la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 del Decreto de Necesidad y Urgencia 70/23."

"IV.- En lo que concierne al aumento de cuota en razón de la edad, cabe recordar que el art. 12° de la Ley 26.682... 'A los Usuarios mayores de sesenta y cinco (65) años que tengan una antigüedad mayor a diez (10) años en uno de los sujetos comprendidos en el artículo 1° de la presente ley, no se les puede aplicar el aumento en razón de la edad'... surge... que tiene 75 años y goza de más de 10 años de antigüedad..."

"VIII.- En las condiciones indicadas, y considerando el objeto peticionado en el escrito inicial, corresponde hacer lugar a la acción de amparo y ordenar a la demandada, que deje sin efecto los aumentos dispuestos en el plan contratado por la parte accionante a partir del mes de enero de 2024 con sustento en lo dispuesto por el DNU 70/23... Finalmente, se reconoce el derecho de la parte actora a percibir las diferencias habidas entre los pagos realizados y los aumentos estipulados... desde el mes de enero de 2024, la que deberá acreditarse a favor de la parte actora en la próxima cuota a facturarse."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el pronunciamiento.